1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Зачем нужен закон об оружии: все «за» и «против» вооруженных граждан

Зачем нужен закон об оружии: все «за» и «против» вооруженных граждан

Упражнения по стрельбе, выполняемые с разряженным оружием

12 ошибочных стратегий выживания, которые приведут к гибели

У любого человека должно быть право защищать свою жизнь, честь и достоинство, причём не на словах, а на деле, в том числе и как вооруженные граждане, с оружием на руках. Вот только государство не очень спешит создавать условия для реализации этого права. Что самое интересное – очевидная выгода для общества в случае, если будет принят нормальный и функциональный закон об оружии, проигрывает неочевидной выгоде властей от того, что такого закона нет и, скорее всего, никогда не будет. И мы сейчас объясним вам, почему.

1. Снижение преступности

За: преступник в стране, имеющей закон об оружии, защищающий в первую очередь граждан, а не власть, дважды подумает перед тем, как напасть на человека, потенциально вооруженного. Отсюда снижение преступности и рост благосостояния общества.

Почему нет: а потому что любое государство вполне может искусственно создавать и использовать таких вот «преступников» для устрашения тех, кого надо. Конечно, официально об этом нигде не говорится, но как-то не очень хочется терять послушных исполнителей, под видом «случайных грабителей» нападающих на очередного диссидента.

2. Уменьшение количества полицейских

За: если вооружённые граждане сами заботятся о своей безопасности, раздутый штат полиции не нужен. А это экономия бюджетных средств. Плюс останутся только те полицейские, что готовы и способны реально противостоять вооруженному противнику, а не просто бумажки перекладывать.

Почему нет: полиция уже давно и по большей части перешла в категорию «репрессивного аппарата», цель которого – контролировать гражданских, а не ловить преступников. Кроме того, никто из полицейских не захочет потерять привилегированную и хлебную должность. Да и деньги, выделяющиеся на содержание широкого штата полиции, можно крайне эффективно перераспределять как, как надо.

3. Дисциплина в обществе

За: владение оружием повышает личную ответственность человека как вооруженного гражданина. Постоянные тренировки, соблюдение техники безопасности и правил хранения гражданского оружия – всё это делает людей более рассудительными, умелыми и осторожными.

Почему нет: а государству не нужны умелые и осторожные – ему нужны трусливые, пассивные и послушные. Плюс если люди сами не в состоянии себя защитить, они автоматически больше доверяют тем, кто им это обещает. Только обещает, конечно же. Ведь, как мы помним, полиция у нас не предотвращает преступления, а наказывает виноватых.

4. Легализация незаконного оружия

За: появится возможность декриминализировать огромное количество нелегальных стволов, которые и так есть у населения на руках. Избавиться от такого ствола – проще простого, а с зарегистрированным и привязанным к человеку оружием это уже не сработает – от него так просто не избавишься.

Почему нет: потому что государству не нужны невиновные люди. Человек всегда должен быть в чём-то виноват, хоть в нарушении правил парковки, хоть в хранении короткоствольного оружия, хоть в отказе от обязательной вакцинации или вживлении чипа. Виновными проще управлять.

5. Расширение официального рынка оружия

За: более совершенный закон об оружии создаст новые рабочие места и обеспечит прибыль. Обязательные проверки качества продукции и соответствия производства правилам безопасности повысят надежность и снизят его стоимость, увеличив доступность гражданского оружия для населения.

Почему нет: потому что на незаконном оружии проще делать большие деньги. Да и тех, кто работают на его производстве, проще щемить. Ведь они не пойдут в профсоюз и не пожалуются на несоблюдение трудовых договоров.

6. Невозможность узурпации власти

За: пресловутая вторая поправка. Граждане обязаны защищать себя, если власть вышла за рамки.

Почему нет: потому что власть в большинстве стран давным-давно уже вышла за все мыслимые и немыслимые рамки. И ей абсолютно точно не нужно, чтобы ситуация менялась.

Да, господа, речь идёт о любой стране. России, Украине, Белоруссии, Казахстане и так далее – не важно. Везде ситуация типична, что бы там не говорила на этот счёт «официальная пропаганда». Власть практически каждой страны на постсоветском пространстве реально боится своего народа, поэтому будут прилагать максимум усилий, чтобы он головы поднять не смог.

Поэтому нормальный закон об оружии – светлая мечта, которую мы вряд ли когда-нибудь дождёмся…

Похожее

Ножи от Burnside — нового производителя колюще-режущих предметов

Какими будут танки будущего?

Как целиться из пистолета — советы для начинающих

2 Comments

С пунктом 1 за принятие закона об оружии я не согласен:
Что мешает потенциальному преступнику также иметь оружие и применить его в отношении жертвы, даже если она может быть вооружена.
Ведь когда преступник не спонтанно готов совершить преступление причем при помощи оружия, он психологически готов к его применению, а потенциальная жертва не готова. Пример жертву застали в врасплох подставив ствол к голове,либо телу. После чего жертва чтобы не испугаться судьбу расстается с мобильной деньгами и официально оформленным стволом, после чего данный ствол попадает в оборот преступного мира.Даже если преступник не будет вооружен огнестрельным, а будет вооружен ножом или будет действовать группой произойдет тоже самое с жертвой.
Отсюда рост благосостояния преступности.
Отсюда следует что пункт 2 об уменьшении количества полицейских не верен.Так как полиции придется еще больше работать в направлении незаконного оборота оружия, а также розыска утраченного,похищенного оружия.
По поводу перекладывания бумаг согласен, в настоящее время полицейский проводит больше половины времени в кабинетах выполняя огромный объем работы с бумагой часто не нужной, а также составляя не нужные отчеты для статистики и проводя по нескольку ненужных планерок в день. На реальную работу с населением и профилактикой преступности времени нет. Если же работа в данном направлении и ведется то с минимальным количеством личного состава и транспорта, зачастую с неполным патрулем, конвоем, а также в выходной день либо после установленного рабочего дня с целью подъема показателей.
По пункту 3 частично согласен оружие людей дисциплинирует, в частности приведу в пример охотников особенно имеющих длинноствольное огнестрельное нарезанное оружие. Которые могут его иметь только после 5 лет владения гладким оружием. Чтобы не быть лишенным данного оружия владельцы оружия стараются не нарушать законодательство РФ
Но и здесь могут возникать проблемы.
Нарушения техники безопасности на охоте и при обращении с оружием в ходе чего происходят несчастные случаи с гибелью людей.
Так как охотничье оружие используется на охоте только в сезон охоты, то беды особой в этом нет.Но короткоствольное оружие предусматривает постоянное ношение при себе, может возникнуть рост несчастных случаев при обращении с оружием, случаи неправомерного примения оружия в отношении граждан при необходимой обороне, ни кто не отменял утрату оружия в состоянии и алкогольного опьянения, также ни кто не отменял браваду на слабо( выстрелить с балкона по собаке, бутылке, по тому дяде), возможные пьяные семейные разборки и дуэли на улицах между подвыпившей молодежью, либо группировками созданным по каким-нибудь интересам. Последствия всего этого не трудно представить рост травматизма, смертности, боязни людей за свою жизнь, боязнь родителей за своих детей. Отсюда опять нагрузка на полицию, а также ее менее лояльное поведение к правонарушителям, так как будет высокий риск для жизни и здоровья граждан и сотрудника полиции. Пример США где полицеские очень часто применяют оружие даже против детей у которых непонятные предметы в руках. Также огромный оборот оружия среди мирного населения США как известно на снижение преступности не влияет, зато на рост совершенных преступлений с применением оружия как известно повлиял.Пример участившиеся случаи стрельбы в школах США.
По пункту 4 противоречащему полностью не согласен.
Я не вижу такой процедуры которая могла бы позволить легализовать левое оружие, так как не известна история происхождения данного оружия.История его использования. Лицо которое принесет его в ЛРР или полицию должно объяснить откуда у него данное оружие,если оно обнаружено случайно оно подлежит добровольной выдаче с последующей утилизацией, если же человек его хранил, либо нашел и сразу не сдал в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.222 УК РФ.
По пункту 5 я согласен, что принятие закона в какой-то
Мере повлияет на оружейную промышленность с положительной стороны. О доступности данного вида оружия для большого круга населеня вопрос спорный. Так как в настоящее время даже оружие ограниченного поражения не всем доступно так как присредней зарплате в 15 т.р. даже ОСУ либо МР будет купить проблематично.
О том,что делать деньги на незаконном оружие выгоднее я сказать не могу покрайней мере опаснее потому что большой Брат не дремлет и рано или поздно он придет к тебе. По ситуации на оружейных заводах на сколько мне известно незаконного оборота нет, время не то не 90-е годы, собственная служба безопасности и учет деталей и комплектующих серьезный, ну и опять же большой Брат держит все под контролем.
По 6 му пункту скажу, что народ должен осуществлять свою власть, восстановить социальную справедливость,только законными инструментами согласно Конституции РФ, без применения насилия, дайте России отдохнуть от переворотов и революций, живите нормально, любите Родину,работайте и воспитывайте детей правильно в доброте и любви, уважайте старость, а оружие пускай будет у тех кому оно положено Армии и Флоту.

Читать еще:  Тактический дробовик, его недостатки и руководство о том, как их исправить

По пункту 1 — преступники добывали, добывают и будут добывать оружие своими способами (читай — незаконными, нелегальными, через черный рынок) независимо от того, как себя чувствует оружейное законодательство. Преступник никогда не пойдёт приобретать оружие законным способом, т.к. есть реальный риск «засветиться» на этапах всех проверок и бюрократической возни.
Пункт 2 — без комментариев. Сравните, например, штат полиции в отношении кол-ва жителей в странах, где разрешён «короткоствол», с тем же параметром там, где пистолеты запрещены.
Пункт 3 — вы говорите только про охотников. В России великое множество спортсменов — владельцев оружия. Ситуация с ТБ там кардинально отличается от ситуации в среде охотников.
Пункт 4 — здесь говорится о короткостволах. Предположительно у населения на руках такого оружия достаточно много. Сейчас это — статья. Если просто легализовать КС — то кто-то да попробует обратиться в полицию с «находкой» и попробовать легализовать. Это сугубо ИМХО.
Пункт 6 — вот представьте, что идёте вы по тёмному переулку, к вам подходят (пока ещё подходят) трое с ножами и явно недобрыми намерениями. Как быстро вам в этом случае поможет армия и флот? =)

Почему оружие иметь надо.

Вооруженный гражданин: борьба с преступностью ответным ударом (Русские субтитры)

Следующее утверждения местного преступника были сняты в соответствии с соглашением анонимности:

«В основном я занимаюсь проникновением в дома. Я не сомневаюсь это жестоко…. Убийство, ограбление, иногда насилие, если она горячая штучка или настоящая „стерва“. Естественно я большой сторонник запрета на огнестрельное оружия, потому что, выбивая дверь квартиры или окно, я сталкиваюсь с возможностью выстрела, мне грозит опасность быть убитым».

Звонок в экстренную службу 911

Сара Мак-Кинли: да у меня оружие в руках. Я могу стрелять в нарушителя, если он зайдёт в дверь? Ответ диспетчера был таков: вы должны делать все, чтобы защитить себя. Я не могу сказать вам, что вы можете стрелять в него, но вы делаете то, что считаете нужным для спасения своего ребёнка.

Недавно овдовевшей Саре пришлось защитить не только себя, но и ее трехмесячного сына. Будучи с заряженным дробовиком она ждала 20 минут, в течение которых грабители пытались ворваться в её дом, и думала в этот момент Сара только об одном, о спасение жизни своего ребёнка любой ценой, вследствие чего она сделала то, что должна была сделать.

Когда злоумышленники взломали дверь, Сара выстрелила и убила одного из нападавших, второй сообщник сбежал, но вскоре сам явился в полицию. Поступок Сары был оправдан, Дэн Хафф из полиции Бланшар (правоохранительные органы штата Оклахома) озвучил: вы в полном праве стрелять в незваного гостя, который насильно ворвался в ваш дом. Закон предоставляет вам средства правовой защиты и одобрения к применению смертоносной силы.

В интервью с «ABC News Oklahoma City» Сара рассказала: «я бы такого не сделала, но речь шла о моём сыне. Не просто принимать решения либо они, либо мой сын и нет нечего опаснее, чем женщина с ребёнком. Я бы сделала это снова, только ради спасения своего ребенка». По её мнению вооруженная готовность в случаях нападения принесёт более качественный результат.

За два дня до этого случая, подростку из маленького городка в Северной Каролине, пришлось предпринять аналогичные смертоносные действия. 14-летний мальчик использовал оружие для самообороны. Он позвонил в службу 911, когда услышал странные звуки, исходящие с двери своего дома. В то время пока подросток ушёл в соседнюю комнату за оружием, грабитель успел войти в дом и нацелится револьвером в ребёнка. Было совершено два выстрела с противоположной стороны, впоследствии чего преступник был госпитализирован в тяжёлом состоянии.

Читать еще:  Кратко о пневматическом оружии: типы пневматики, что выбрать

Так же на этой неделе недалеко от Сан-Франциско, 90-летний пенсионер бывший заместитель шерифа, выстрелил в грабителя три раза в своём доме, подозреваемый выжил и ему предъявлено обвинения в покушении на жизнь.

Преступник: «Слушайте, дело в том, что Вы, позволяя гражданам иметь оружие, создаёт неблагоприятные рабочие условия для меня и моих соратников. Никто не должен работать в таких условиях. Я говорю, что оружие должно быть не законным… Абсолютно всякое владение оружием должно быть не законным. Я нарушаю закон для удовольствия, я профессионал, так что это действительно меня не беспокоит, вы понимаете, о чем я говорю? Всё-таки зная, что большинство владельцев домов, не сможет хранить оружие, создаст мне более удобные условия и уверенность в себе, и я уверен, что полный запрет оружия повысить продуктивность нашей деятельности. В этом не может быть сомнения».

С больничной койки Джон Ли заявил о своей убежденности, что в случае отсутствия огнестрельного оружия при себе он был бы мёртв. Вчера рано утром, три вооруженных грабителя, устроили засаду на стоянке квартирного комплекса «Palmetto Bay». «Они приказали мне, сдастся при этом, не давая малейшего шанса на это, просто выстрелив в меня четыре раза подряд, вследствие чего я ответил тем же». Отец четырех детей и менеджер центра оптовой торговли «Sam’s Club» носил при себе оружие, но применил его только после того, как прозвучал первый выстрел в его сторону. Ли был ранен четыре раза в руку и плечо и он был полон решимости стрелять, не боясь лишить жизни нападавших, поскольку не собирался оставлять своих детей без отца.

Моменты из сцены ограбления в восточном Мемфисе, четыре вооружённых лица напали и пытались ограбить продавца ювелирных изделий, в ответ 62 летний Стивен Флеишман открыл огонь и ранил двух нападавших. Окровавленные, валявшиеся на горячем асфальте грабители, были доставлены в региональный медицинский центр Мемфиса в критическом состоянии.

Говорит полицейский Мемфиса: «они не знали, что ювелир имел право на ношения оружие и допустили ошибку, нападая на него. Двое подозреваемых бросили своих коллег с тяжёлыми ранениями на стоянке, сели в машину и скрылись, оба были вооружены».

После истории, о которой идёт речь, хочется громко и с удовольствием крикнуть «Да. ». Трио потенциальных грабителей подросткового возраста, на сей раз, выбрали не тот дом для грабежа. В полиции было сказано, что когда подростки взломали дверь, храбрая девочка уже ждала их с заряженным оружием.

11 летняя Мелисса Гутьеррес взяла инициативу в свои руки, когда грабители пытались ворваться в её дом: «Я подумала, если они попытаются, подойди ко мне близко я буду стрелять». По словам полицейского, Гутьеррес оказалась в безвыходной ситуации и осуществила первый выстрел против Мигеля Маркеса, а следующий против Иисуса Кантона. «Мое сердце так билось, что чуть не лопнуло от страха».

Июньский полдень 2010 года, севернее Хьюстона, штат Техас. 15-летний мальчик чтобы защитить себя и свою 12-летнюю сестру использовал оружие своего отца (AR-15), против двух грабителей вторгнувшихся в их дом. Окружив поместье, преступники пытались одновременно взломать переднюю и заднюю дверь. Зрелый мужчина получил три тяжелых ранения, после чего был доставлен в больницу «Memorial Hermann», в конечном итоге умер.

Заявления полицейского: 15-летний мальчик, сын Харриса Каунти (заместителя шерифа штата Техас), был дома со своей 12-летней сестрой примерно в 14:45, когда пара преступников попыталась прорваться через входные двери дома. После неудачной попытки проникнуть через переднюю или заднюю дверь, один из злоумышленников взломал окно и попытался проникнуть внутрь, после чего 15-летний мальчик схватил оружие отца и выстрелил, в результате преступники сбежали. Потенциальный подозреваемый, который пострадал от огнестрельных ранений, как сообщается, вскоре был найден в местной больнице, полиция расследует дело. 15-летний мальчик и 12-летняя девочка в результате инцидента не пострадали.

Эта новость была подвержена забвению 3 года назад, и она не похожа на истории, о которых нам обычно рассказывают лоббисты запрета на оружие. Это трагично, что в таком юном возрасте мальчику пришлось пережить столь страшное испытание как незаконное вторжение в дом и затем стрельба из оружия в целях самообороны. В совершенном мире ни один ребенок не должен страдать и переносить подобные травмы и переживания. К сожалению, мы живем в несовершенном мире полным злыми людьми, которые не придаются утопическим рассуждениям, прежде чем причинить вред невинным людям. Учитывая тот факт, что ребенок смог защитить себя и свою сестренку от двух нападающих преступников это гораздо лучше, чем тот ужасный результат, который мог бы иметь место в отсутствии оружья — а таких примеров с фатальной кончиной мы не раз слышали.

Город Нью-Йорк, тротуар на окраине Гарлема, магазин весь измазан кровью, и окно на двери все так же разбито. Над входом роспись: «Оставь надежду всяк сюда входящий». Из «Божественной комедии» — Данте.

Менее чем через 24 часа после смертоносной перестрелки в магазине, которая была достойна сценария Клинта Иствуда, 72 летний Чарльз Августо Младший зашёл в свой магазин, — не обращая внимания на надпись. Где его допрашивали полицейские всю ночь. В четверг вечером на его магазин напали четыре вооружённых лица с криками «Где деньги?» на что владельцем был дан спокойный ответ, что «денег нет, уходите домой». Наблюдая происходящее, Августо понял, что дела плохи, после чего достал заряженный винчестер 12-ого калибра и выстрелил при первой возможности. Первым же выстрелом он повалил одного грабителя, который умер почти сразу. Согласно расследованию 29-летний грабитель, ранее был арестован за незаконное хр

Пистолет обрезу не товарищ

Наш корреспондент встретился с заместителем начальника Контрольно-методического управления Следственного комитета при МВД России полковником юстиции Сергеем Манаховым и попросил рассказать, в чем суть проблемы и в чем же проявляется несовершенство Закона «Об оружии».

— Сергей Анатольевич, статистика говорит о том, что удельный вес преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, то есть с явным нарушением статей Закона «Об оружии», составляет всего 2 процента от общего количества преступлений. Стоит ли бить тревогу?

— Стоит. Совершенно точно известно, что последствия применения незарегистрированного оружия и взрывчатых веществ становятся все тяжелее. Убийственные результаты идут по нарастающей. В прошлом году выявлено 54 тысячи подобных преступлений, по расследованным уголовным делам в 2003 году изъято почти 900 килограммов взрывчатых веществ, 2 тысячи взрывных устройств, свыше 14 тысяч единиц огнестрельного оружия и более 350 тысяч различных боеприпасов.

Читать еще:  7 причин выбрать нож как оружие для самообороны

— Как можно быстрее изъять такое оружие?

— В МВД выступают за то, чтобы на федеральном уровне узаконить механизм добровольной сдачи и выкупа оружия и боеприпасов у населения на компенсационной основе. До сих пор такого закона у нас просто нет. Хотя в некоторых регионах это уже делается — выкупается оружие. Если в 2000 году такие акции проводились в основном на территории 10 регионов России, то в 2003 году — уже в 35. Итог — за полгода люди добровольно принесли в милицию более 34 тысяч стволов. Бывшим владельцам этого арсенала выплачено 1 миллион 300 тысяч рублей.

— Что мешает проводить такие акции регулярно?

— Для полномасштабной работы с выплатой компенсаций МВД России просто не располагает нужной казной. А минфин в выделении средств нас не поддерживает, потому что федеральным законодательством компенсационные выплаты за добровольно сданное оружие не предусмотрены. Есть и другие ведомства, которые не поддерживают наше желание платить за каждый добровольно сданный ствол. К сожалению, другой наиболее эффективной формы «разминирования» нашего общества нет.

— Возможно, проблема преувеличена и не стоит применять такое понятие, как «общество заминировано»?

— Нет, стоит. Вдумайтесь, изымаем ежегодно тонны взрывчатых веществ. А сколько еще спрятано-зарыто технически исправного оружия? Так что чем быстрее найдем на эти цели денежки, тем меньше будет стволов на руках.

— А какими правовыми актами руководствуются сотрудники милиции, принимая от населения это оружие?

— В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее незаконно хранящееся оружие или взрывчатые вещества, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

— Значит, происходит гуманизация уголовного законодательства?

— В какой-то степени, да. И лично я не против смягчения уголовного законодательства, но считаю, что сейчас это преждевременно, что за незаконное ношение (оборот) оружия или взрывчатки должна быть предусмотрена именно уголовная ответственность. В частности, в статью 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена уголовная ответственность за оборот всех видов гладкоствольного огнестрельного оружия. Из-за того, что в редакции статьи пропущено одно слово -«охотничьего», необоснованно декриминализировано, то есть фактически разрешено, хранение, ношение и приобретение гладкоствольных пистолетов (ИЖ-71), обрезов, самодельных «поджиг», которые также являются «гладкоствольным огнестрельным оружием» (только в этом году, по оперативным сводкам, более 30 раз применялись в преступных целях и изымались обрезы).

Надо отметить, что по своим удобствам (обтекаемой форме, короткому стволу) обрез не уступает пистолет-автомату «Агран» (ну если только по скорострельности). Так что обрез — настоящее оружие киллера. Ведь как рассуждает преступник? Зачем носить ТТ? За него посадят, поэтому буду носить обрез.

— Какие пробелы в законодательстве об оружии еще остались?

— В 1997 году была установлена уголовная ответственность за все действия, связанные с незаконным оборотом всего огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 222 УК РФ), изготовление (статья 223 УК РФ), а также хищение указанных предметов (статья 226 УК). Однако с декабря 2003 года уголовная ответственность за незаконный оборот гладкоствольного, холодного и газового оружия (за исключением сбыта) отменена. На нелогичность этих изменений мы указывали, но законодатель нас не услышал, а ведь половина преступлений совершается с применением именно этого оружия.

На территории Российской Федерации запрещается использовать следующее оружие в качестве гражданского и служебного:

огнестрельное длинноствольное оружие с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела;

огнестрельное оружие, которое имеет форму, имитирующую другие предметы;

огнестрельное гладкоствольное оружие, изготовленное под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом;

оружие и иные предметы, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов, а также на использовании электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные государственными стандартами Российской Федерации и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения;

газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими, а также другими веществами, не разрешенными к применению министерством здравоохранения РФ;

холодное клинковое оружие и ножи, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.

Михаил Гришанков, первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности:

— Сейчас во всем мире идет суровая борьба за ужесточение законов по продаже пистолетов, а в России вдруг пытаются продавить право на такое оружие практически всем категориям граждан.

Лично я против расширения списка тех, кто имеет право на ношение в первую очередь короткоствольного нарезного оружия. В США последнее время идет жесточайшее ограничение торговли оружием. Мы не Америка. Но поправки и изменения нужно вносить, только несколько иного порядка. К примеру, почему фактически разрешено ношение и хранение гладкоствольных пистолетов? И этим порой пользуются криминально настроенные граждане.

На мой взгляд, с учетом поправок, принятых в конце работы Думы прошлого созыва, Закон «Об оружии» хотя и не является идеальным, позволяет законодательно регулировать отношения в этой сфере. Периодически вокруг этого закона возникают различные дискуссии, связанные в том числе с идеей разрешить свободную продажу гражданам короткоствольного огнестрельного оружия в целях самообороны.

Мое отношение к этой идее отрицательное, и вот почему. Во-первых, в большинстве западных стран, к опыту которых часто апеллируют сторонники свободного хождения оружия, в последние 10 лет идет целенаправленное ужесточение законодательства. Строже становится порядок продажи оружия гражданам, сокращается число моделей, разрешенных к свободному обороту. Это связано с многочисленными случаями применения оружия с трагическими последствиями в школах и других общественных местах, в частности в США и Великобритании.

Во-вторых, действующий Закон уже дает достаточно широкие возможности для использования гражданами средств самообороны, включая электрошоковые средства защиты и газовое оружие.

В-третьих, в условиях нашей низкой правовой культуры, а иногда и правового нигилизма, наличие у наших граждан короткоствольного огнестрельного оружия может привести к его широкому использованию для разрешения различных бытовых ссор с предсказуемыми трагическими последствиями.

В то же время я допускаю, что по мере роста правового сознания, скажем, лет через 15-20, ситуация может измениться и к этому вопросу можно будет вернуться.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector