Длинный ствол раздора: как путешествовать с оружием и не лишиться его

Длинный ствол раздора: как путешествовать с оружием и не лишиться его

«Да я всегда вожу в машине «Сайгу», кладу ее в чехол от теннисной ракетки, чтобы лишних вопросов не возникало, и кидаю рядом с собой на сиденье» – так рассказывал мне знакомый бизнесмен, с которым я несколько раз пересекался на стрельбище. Ему приходилось довольно много колесить по стране на машине, бывать в весьма отдаленных и безлюдных местах.

фото: Росгвардия РФ

В дальние поездки он брал с собой карабин – нарезную «Сайгу-МК» со складным прикладом в калибре 7,62х39 мм.

Еще я знаю туристов, которые ходят в походы в непролазную глушь или отправляются на сплавы и (с их слов, конечно) тоже «на всякий случай» запихивают к рюкзак дробовик – а вдруг медведи, волки…

Даже среди юристов, специализирующихся на оружейных вопросах, нет единства – насколько правомерны подобные действия.

Известно, что государство в лице силовиков и контролирующих органов не слишком жалует вооруженных граждан и старается максимально сузить их правовые рамки.

Поэтому путешествие с ружьем или карабином вполне может обернуться для владельца обвинением в нарушении правил хранения или незаконном ношении, а транспортирование оружия через лесные угодья чревато обвинением в браконьерстве.

Как итог – административный протокол, суды, возможно, штраф и даже изъятие арсенала. Приятного мало.

Вот я и решил при помощи экспертов разобраться, в какие поездки можно брать с собой длинноствольное оружие, какие риски возникают при транспортировке оружия на дальние расстояния и что нужно знать, отправляясь в поездку.

Приехал инспектор и забрал ружье

Первый совет от экс-главы общественной организации «Право на оружие» (ПНО) Игоря Шмелева: законодательство, регламентирующее транспортирование огнестрела, надо знать! Потому что сотрудники правоохранительных органов его зачастую трактуют довольно вольно.

Впрочем, касательно ствола, который берется «на всякий случай», оговоримся сразу – ношение длинноствольного огнестрельного оружия для самообороны законом запрещено однозначно. Точка.

Другой вопрос, что если оружие лежит в чехле, оно разряжено и патроны находятся отдельно, то это уже не ношение, а транспортирование.

фото: Семина Михаила

По поводу данной операции как раз и ломаются копья, ведь, по словам эксперта по оружейному законодательству Василия Мазаева, юридического определения, что именно является транспортированием, в законодательстве нет. Федеральные правила по регулированию оборота оружия определяют, только как это транспортирование осуществлять.

Есть разъяснение МВД РФ еще от 2013 года, что транспортирование – это перемещение оружия с использованием транспортного средства.

Представители Росгвардии, давая комментарии прессе, упирают на то, что транспортирование – это перевозка оружия владельцем из одного пункта, где разрешено хранение, ношение или применение, в другой.

Скажем, из дома к месту охоты, на стрельбище или в место временного пребывания, например, на дачу. А просто так возить ружье в машине, пусть даже с соблюдением всех предписаний, нельзя.

Тем более нельзя оставлять его в автомобиле – подобные действия, с учетом судебной практики, по словам Мазаева, могут быть расценены как незаконное хранение.

Совершенно недопустимо брать оружие, отправляясь на пикник или на рыбалку: «Конфискуют, потому что это уже не транспортирование, это незаконное хранение. Напишут, что вы храните оружие в машине. Много случаев было, ездил человек на охоту, не вытащил ружье из машины, отправился с ним на рыбалку… Приехал инспектор, составил протокол и забрал ружье».

фото: Семина Михаила

Возможный способ избежать неприятностей, путешествуя с оружием в автомобиле, – это до мелочей продумать свой маршрут, чтобы каждая точка маршрута при необходимости могла быть объяснена: еду к другу, который хочет купить у меня ружье, надо ему показать; еду в магазин предложить оружие на комиссию; наконец, еду к теще или к другу на неделю (это место временного пребывания), и ружье будет у меня.

С таким подходом согласны далеко не все собеседники.

«Я со своим оружием путешествовал по всей России, – заявил Игорь Шмелев. – Это мое право – транспортировать оружие на основании разрешения федерального образца. Ни закон «Об оружии», ни постановление правительства не требуют информировать сотрудников правоохранительных и контролирующих органов о том, куда вы едете!»

Близкой позиции придерживается адвокат, занимающийся вопросами гражданского оружия, Муслим Шейхов. Цель поездки с оружием, по его версии, может быть любой: от «еду на охоту» до «опасаюсь кражи оружия из квартиры в мое отсутствие», главное, чтобы не были нарушены правила транспортирования.

При этом надо помнить, что в месте временного пребывания, в той же гостинице, гражданин осуществляет временное хранение оружия и должен по закону обеспечить безопасность своего арсенала.

Не туда свернул

Неприятности могут случиться, когда владелец оружия транспортирует его по территории охотничьих угодий, пусть даже он едет по дорогам общего пользования. Наличие и серьезность этой проблемы признали все без исключения эксперты.

Да и на тематических форумах – оружейных и охотничьих – часто встречается обсуждение такой ситуации: вы следуете со своим ружьем (в чехле, разряжено) в некий пункт назначения, но путь ваш пролегает через угодье, где вы и не думали охотиться.

Естественно, у вас нет путевки, лицензии и иных документов, подтверждающих право на охоту в данном конкретном месте.

Охотинспектор иногда с сотрудниками полиции или ГИБДД (если дело происходит на дороге) проверяет ваше оружие, разрешительные документы, а затем выписывает протокол об административном нарушении.

Порой человека с ружьем тормозят для проверки вблизи железнодорожной платформы и даже на самой платформе.

«Мы наталкиваемся на проблему, – поясняет Игорь Шмелев. – С одной стороны, закон «Об оружии» и постановление правительства № 814 четко прописывают процедуру нахождения с оружием во время охоты: оно расчехлено, снаряжено, патрон досылается в патронник при необходимости. Если оружие зачехлено, разряжено и патроны отдельно, происходит транспортирование оружия. Но тот же закон «Об охоте» любое нахождение в лесу с орудиями охоты приравнивает к охоте».

фото: Семина Михаила

Сотрудники правоохранительных органов в этом случае очень любят возбуждать дело по браконьерству, и суд, по крайней мере низшей инстанции, чаще всего встает на сторону обвинения.

По версии Шейхова, закон «Об охоте», в принципе, дает слишком широкое определение этого процесса, – как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и т. д.

Соответственно, простое следование через угодье может быть истолковано, как поиск или выслеживание дичи. Этим и пользуются недобросовестные чиновники.

Причем и юристы, и бывалые охотники уверяют, что защититься от произвола в такой ситуации крайне сложно.

«Постоянно и штрафуют, и задерживают, даже изымают, – посетовал главный редактор «Русского охотничьего журнала» Михаил Кречмар. – Я исхожу из того, что любое нахождение с оружием на территории охотничьих угодий без документов на охоту может быть при желании приравнено к браконьерству. А дальше все будет зависеть от конкретного судьи. Из-за этого я забыл, как с оружием ездить».

Гражданину, который угодил в подобный переплет и на которого составляется незаконный протокол, юристы советуют не отказываться от его подписания, но обязательно указать все обстоятельства задержания – где, во сколько.

Непременно прописать несогласие с протоколом, указав обстоятельства, исключающие наличие административного правонарушения, и требовать вручения копии протокола в соответствии с п. 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Не лишней будет фотофиксация осмотра транспортного средства и должности лица, производящего осмотр. Впоследствии все это пригодится для обжалования действий чиновника.

Более того, грамотные действия и юридическая подкованность «жертвы» могут охладить пыл «проверяльщиков».

Вооруженные туристы

Отдельная тема – это оружие у туристов. Достаточно забить в поисковик словосочетание «ружье для сплава», «ружье для похода» или «экспедиционное ружье», как вам вылетит несколько веток с обсуждением, какой ствол лучше приобрести для пеших и водных маршрутов, как его лучше упаковать и как сделать так, чтобы поход с оружием не имел для вас неприятных юридических последствий.

Тема активно обсуждается уже много лет. На форуме компании «Молот-оружие», например, недавно была представлена фотография прототипа помпового ружья, которое участники обсуждения позиционируют именно как экспедиционное…

В нулевых любители дальних странствий нередко отдавали предпочтение семейству странных и неказистых дробовиков под названием «Рысь».

По сути, это конверсионный вариант образца под названием РМБ‑93 (ружье магазинное боевое 1993 года), который тульское ЦКИБ СОО разработало для сотрудников МВД. Однако силовикам этот странный девайс не приглянулся, и его пустили на гражданский рынок.

В отличие от привычной «помпы», трубчатый магазин «Рыси» находится над, а не под стволом, затвор неподвижен, а ствол двигается вперед-назад, как бы натягиваясь на подаваемый патрон.

Стрелять из «Рыси» неудобно, эргономика ниже плинтуса, зато на момент появления это был самый компактный гражданский огнестрел, прекрасно помещающийся в рюкзаке.

К сожалению, наше законодательство не предусматривает для рядовых граждан права носить оружие для защиты от диких животных, в какую бы таежную глушь вас ни занесло.

Де-юре постановлением правительства ношение длинноствола разрешено только геологам, и то не всем, а лишь сотрудникам Министерства природных ресурсов. Но в экспедиции отправляются и от Минстроя, и от частных организаций, выполняющих подрядные работы.

Есть некоммерческие структуры, занимающиеся поиском людей. Участники таких экспедиций порой вынуждены выкручиваться, едва ли не преступая закон.

Как рассказал Игорь Шмелев, при работе в геологической партии на Сахалине или во время поисков человека в Северной Осетии ему приходилось брать с собой оружие, поскольку местность «очень богата дикими агрессивными животными».

«Если в первом случае я мог сослаться на то, что я сотрудник геологической службы, то во втором я носил с собой оружие, и местные правоохранители закрывали на это глаза по той простой причине, что сами принимали участие в поисках и знали, что в тех местах много медведей».

Это тот случай, когда ружье или карабин носится на плече в расчехленном виде. А если, как и положено, его спрятать и патроны отдельно… По версии Василия Мазаева, любое пешее путешествие или сплав на плоту с оружием является нарушением, и в судебной практике такие случаи есть.

Ведь всем понятно, что на самом-то деле человек тащит с собой ружье/карабин именно в целях самообороны, а это, как сказано выше, запрещено. Возможно наказание вплоть до конфискации за незаконное хранение или ношение.

Гражданину надо убедить правоохранителей, что это транспортирование и что он перемещает свой ствол из пункта А в пункт Б. «Едет на плоту из города Бийска в город Барнаул и везет с собой оружие, – иронизирует эксперт. – Оно вот в чехле разряженное и т. д.».

А вот Муслим Шейхов считает, что такой вариант транспортирования оружия (в туристическом рюкзаке) вполне законен, но предупреждает, что «есть риск столкнуться с недобросовестными охотничьими инспекторами».

А еще, как мы понимаем, есть риск, что доказать правоохранителям законность подобной транспортировки можно только при помощи хорошего адвоката.

Нарисуйте решетку на окнах и привыкайте

В целом даже в оружейном сообществе нет пока единого мнения, нужно ли разрешать путешественникам, туристам носить ружья и карабины для самообороны. Многие охотники рассматривают это как прямое содействие браконьерам – они первые воспользуются данной возможностью.

Игорь Шмелев полагает, что подтверждением охоты (законной или нет) является не оружие, а добыча, – если у человека нет добычи, значит, он не охотился.

С другой стороны, проблема могла бы решиться введением определенных категорий оружия самообороны, например, револьверов и пистолетов – за это и ратует «Право на оружие».

Охотиться с короткостволом весьма проблематично, но в то же время, как утверждает наш собеседник, есть положительная статистика применения такого оружия «даже против крупных медведей типа гризли».

«Я работал в Хабаровском крае в 90‑х годах и знаю случаи применения пистолетов ТТ и револьверов «наган» по медведям с благополучным результатом, – уверяет Шмелев. – Плюс для самообороны пистолет несколько удобнее, чем ружье».

«Я не уверен, надо ли разрешать путешественникам оружие. – рассуждает Михаил Кречмар. – От кого вам нужно оружие при самообороне? От людей? Тогда нарисуйте сразу себе решеточку на окнах и привыкайте. От медведя, который нападает на вас в лесу, оружие вам не поможет. Если медведь собрался вас съесть, он вас съест – он вас умнее, он на своей территории, у него с этим все хорошо».

фото: Семина Михаила

С другой стороны, любой владелец оружия со стажем прекрасно знает, что вооруженный человек, не имеющий должной практики, может представлять для окружающих и для себя гораздо большую опасность, чем безоружный.

Журнал нарушений

Частая, но абсолютно незаконная ситуация, с которой сталкиваются граждане при транспортировании огнестрела, – это фиксация персональных данных в ходе проверки документов.

Заходите с оружием в метро, металлодетектор звенит, появляется сотрудник полиции, просит вас пройти с ним, чтобы сверить номер оружия и разрешения РОХа. При этом он аккуратно переписывает в какой-то журнал ваши паспортные данные.

«Закон «О персональных данных» не предусматривает регистрацию личных данных владельцев оружия при нахождении в общей зоне объектов транспортной инфраструктуры, – уверен Игорь Шмелев. – Неизвестно, куда они записывают, куда потом все это попадет и как будет использоваться. Они сами этого не знают и объяснить не могут».

Адвокат Муслим Шейхов напоминает, что сбор и обработка данных в отсутствие письменного согласия влечет административную ответственность по п. 2 ст. 13.11 КоАП в соответствии с п. 3 ст. 9 закона «О персональных данных».

• Версия для печати

Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение maxik » 08 дек 2012 21:27

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение геннадий » 08 дек 2012 21:45

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение Алек » 08 дек 2012 23:52

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение Югорец » 09 дек 2012 00:37

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение rustam » 09 дек 2012 01:35

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение damaskar » 09 дек 2012 01:45

Перевозить в собранном виде в чехле- можно. Одно условие- без патрона в патроннике.

Никаких указаний на перевозку в разобранном виде НЕТ.

Так что имеет смысл купить чехол длинный или сшить его специально чтобы в процессе перевозки по угодьям- не разбирать каждый раз( это может быть даже простая тряпка.)
Ждлля переноса оружия к месту охоты ( например весной на вальдшнепиную тягу)- такое тоже сгодится.

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение maxik » 09 дек 2012 15:02

Re: Перевозка ружья

• Цитата

Сообщение Алек » 09 дек 2012 16:46

УСТАРЕВШАЯ ИНФОРМАЦИЯ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N ГКПИ08-1338

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 N ГКПИ08-1338 исправлена описка в первом абзаце описательной части данного решения: слова “4 января 1998 г.” заменены на слова “4 января 1988 г.”.
пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее – Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, “запрещен” и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты.
В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону “Об оружии”, Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.
Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента.
Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее – Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, “запрещен” и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.
Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11 Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.
Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте.
Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу.
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.
Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ “Об оружии” к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.
Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не используется в целях охоты.
Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде.
В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в Типовых правилах термин “дороги общего пользования”.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.
Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2008 N ГКПИ08-1338 исправлена описка во втором абзаце резолютивной части данного решения: слова “4 января 1998 г.” заменены на слова “4 января 1988 г.”.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ